Vi har förödmjukat oss inför Ryssland

22 april, 2013

Mikael Jansson.  

Ett funktionellt försvar kräver större försvarsanslag

Överraskade frågar vi oss varför det svenska flygvapnet inte mötte de ryska bomb- och attackplan som rörde sig i riktning mot svenskt territorialvatten. Helt tydligt var det en rysk anfallsövning mot Sverige. Det enda sättet i det uppkomna läget att visa att vi har ett försvar är genom att svenska plan möter och avvisar de ryska. Det synliggör den tröskel som ska finnas mot kränkningar av vårt territorium.

Det kan tilläggas att när våra Gripenplan väl går upp för att möta och identifiera vid gränsen har de inga robotar med sig, något som är unikt i världen. Endast automatkanonen är laddad, men den har begränsad verkan. Frågan är vad det visar en krigsmakt som övar anfall mot oss eller undersöker vår beredskap.

Varför uppvisar då försvaret denna svaghet? Problemet faller tillbaka på samma botten som när ”en vecka-försvaret” diskuterades – försvarsanslaget är för litet. Försvarsmakten och dess stödresurser kan inte leverera ett funktionellt försvar med så litet försvarsanslag. I regeringens fyraåriga budget minskar försvarsanslaget till omkring 1,1 procent av BNP. Det är orimligt lågt, och klart lägst i Norden. Sverigedemokraterna är det enda parti som vill öka anslaget, detta med sammanlagt 20 miljarder kronor i den fyraåriga budgetperioden.

Underfinansieringen gör att det måste sparas på reservdelar och tydligen också på vår beredskap. Många har trott att armén och marinen lider svårt av underanslag, men att vårt luftförsvar är starkt. Nu förstår fler att även flygvapnet är underfinansierat. Vi har nu förödmjukat oss inför Ryssland och visat dem att Sverige inte har incidentberedskap varje dag året runt.

Detta faktum är något som försvarsberedningen får ta in i sin bedömning.

Mikael Jansson, ledamot försvarsutskottet samt Micael Foghagen, fd.Stridspilot 

8 Responses to “Vi har förödmjukat oss inför Ryssland”

  1. Anonym Says:

    Tur då att vi i alla fall har PRIO…

  2. Jonas Says:

    Räcker verkligen 20 miljarder på fyra år? Borde det inte vara minst 20 miljarder per år?
    Gillar inte världens högsta skatter men om en större andel av mina surt förvärvade pengar går till Sveriges säkerhet istället som nu till en massa administration, bidrag och annat skit så är jag mer än villig att betala!

    //Jonas

    • Riksregaliet Says:

      hej, nej detta är en början, vi bör eftersträva att ligga på 2 % av BNP, dvs ca 90 miljarder kr idag räknat per år. Vi behöver ej ha massiva skatter utan omfördel,a effektivisera och satsa på ex kärnkraft för export av energi etc


    • Visst behövs det ökade anslag, men det tar ett tag att få loss pengarna. Vi arbetar på det, och det här är en början.

  3. Edward Ulfertz Says:

    1974 bytte Krigsmakten namn till Försvarsmakten.
    Vad bli nästa namn? Vanmakten?


  4. […] Bloggar: Skipper, Cornucopia 1 2, Westerholm 1 2, Väpnaren, Staffan Danielsson, Borneo, Sjätte mannen, Gyllenhaal, Rolf K Nilsson, Mikael Jansson […]

  5. Fredrik Says:

    En utmärkt anledning att hävda Natomedlemskap och att vi inte har råd att vara neutrala.
    Men det går att stödja den så kallade Natos demokratin i Libyen, Afkanistan och snart i Syrien.
    Tiden är ur led

  6. Mattias Says:

    Regeringen vill inte ha ett försvar som kostar pengar eftersom man har bidrag att finansiera. Socialbidrag och annat är ju numera statens viktigaste uppgift. Kanske har vi historiens mest omogna, naiva politiker vid makten idag.


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: